日本媒体发声：若中俄拒不撤销敌国条款，或重走退群老路

东京的秋天显得有些不同寻常，空气中弥漫着一丝紧张感。富士新闻网于9月29日发布了一篇专栏，作者是评论员平井文夫，直接提出了一个惊人的观点——日本或许应考虑退出联合国。其理由十分简单：中俄始终不愿意取消《联合国宪章》中的敌国条款，那么日本不如直接放弃这一体系。他还披露了一些财务数字。每年日本向联合国支付约367亿日元的会费，这一金额占联合国年度正常预算的6.9%，在全球范围内仅次于美国和中国。相比之下，俄罗斯的会费不到日本的三分之一，而德国的份额约为5.7%，英国和法国则各自约为4%。平井文夫还带着讽刺意味提到，美国拖欠的会费超过2000亿日元，但在联合国依然发挥着重要作用。他的方案包括两个步骤：首先停止支付会费，其次联合德国和意大利，共同对联合国施加压力。

虽听起来像是口出狂言，但翻看历史，尤其是回到1933年，日本曾做过类似的事情。1933年2月24日，国际联盟大会围绕李顿调查团的报告进行了表决，该报告表明日本在中国东北的行动并非正当自卫，而且伪满洲国不应被承认。投票中，42票赞成，唯有日本一票反对。日本代表松冈洋右在表决结束后宣称无法接受该决议，并随即带团离开会场，随后正式通知国际联盟退出。彼时，日本媒体将松冈洋右誉为“凯旋的将军”，而他踏上祖国的那一刻，受到了如英雄般的迎接。

然而，逐步脱离国际机制后，日本的行动也愈发大胆。1937年卢沟桥事变后，全面对华战争爆发，随之而来的是1941年的珍珠港事件，最终导致1945年广岛和长崎的惨剧。松冈洋右后来被视为战犯，1946年因病去世，未能参与远东国际军事法庭的审判。

时光荏苒，93年过去了，现如今日本舆论中的言辞与松冈洋右当年如出一辙：规则不再符合我的立场，我就干脆退出。然而，这次日本要退出的不是国际联盟，而是联合国。联合国与国际联盟有本质的区别。国际联盟没有强制执行机制和常任理事国的否决权，退出对其影响微乎其微。而联合国具有法律约束力，其安理会的决议权威性更是无可比拟，维和行动及制裁机制均依赖于这一体系。如果日本真的选择退出，不仅意味着放弃安理会非常任理事国的候选资格，还放弃国际法院的起诉和被诉权利。此外，日本自卫队在海外的很多行动都是以联合国维和名义进行，一旦退出，这一名义也将不复存在。

更为关键的是金钱问题。根据《联合国宪章》第19条，若一个成员国拖欠的会费达到或超过两年应缴款项的总额，其投票权将被自动暂停。如果日本真的停止支付会费，联合国秘书处会根据章程自动执行，导致日本在大会的投票权利丧失。

至于拉拢德国与意大利的举动，可能难以实现。战后德国深度反思纳粹历史，积极融入欧洲一体化进程，而意大利虽未做到尽善尽美，但其地缘政治重点与日本的安全关切截然不同。因此在现实政治中，让德国和意大利与日本在联合国共同闹退群几乎不可能。

那么，日本为何还是要发出这样的声音？敌国条款的确依然存在。《联合国宪章》第53、77和107条构成了所谓的敌国条款，写入宪章时是针对二战中的轴心国——包括德国、意大利和日本。第107条的核心内容意味着，如果日本再次推行侵略政策，作为创始国的中、法、苏（即俄罗斯）和英、美等国有权进行军事行动，无需安理会授权。这并不只是“歧视性标签”，而是反法西斯同盟国经过惨烈的战争代价后设立的法律保障。

尽管在1995年联合国大会通过了一项建议废除敌国条款的决议，但该决议是表达意图，并不具备法律效力，也无法修改宪章。2005年，世界首脑会议再次呼吁删除敌国条款，但同样只是一份政治声明。三十多年过去，宪章并未进行任何更改。原因在于根据第108条，修改宪章需要经过两个步骤，首先需联合国大会三分之二多数通过修正案，而后得到所有成员国三分之二的批准。如果中俄中的任何一国不同意，修正案将被搁置。

中俄对此态度明确。2026年8月17日，俄罗斯外长拉夫罗夫已表示，日本自始至终都被《联合国宪章》认定为“敌国”，希望日本能够认识这一点。

• • 2026-10-12
  • 9565